Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1529 K.2009/3688

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Giresun 1. İcra Müdürlüğünün 2007/884 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların 07.03.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacının işyerini devir alması nedeniyle BK’nun 179.maddesi gereğince devir aldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğu gibi İİK’nun 44.maddesine uygun olarak işyeri devrinin yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı,işyeri devrinin İİK’nun 44.maddesine uygun olarak yapılmadığı gibi BK’nun 179 maddesine göre işyerini devir alan davacı 3.kişinin devir aldığı borçlu şirketin borçlarından da sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.