Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1588 K.2009/4148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 16.180,00.TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davada; bu davalının yargılama sırasında poliçe gereği davacıya ödeme yapmış olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.805,40.TL'nın 13.05.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından doğan araç hasarının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, toplam 16.180,00.TL. tazminat talep etmiş Olup, mahkemece 9.534.00 TL zararı hüküm altına almıştır. Bu durumda, reddedilen 6.646,00.TL. üzerinden davalılar .... ve ... ..... lehine nispi

vekalet ücretine karar vermek gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve ayrıca; davalı sigorta şirketinin yargılama aşamasında ödeme yaptığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bu davalı şirket yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedenleri ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.