Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1600 K.2009/6659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni,sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili ...’nin yönetimindeki ve içerisinde eşi davacı ... ile iki aylık çocukları davacı ...’un da bulunduğu araca çarparak yaralanmalarına, araç hasarına, araçta değer kaybına, çekici ücretine, araç mahrumiyetine ve manevi zararlarına neden olduğunu, hasarı da tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00.TL.maddi ve 1.500,00.TL.manevi, ... için 10,00.TL.maddi ve 2.000,00.TL.manevi, ... için 10,00.TL.maddi ve 1.500,00.TL.manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı kaza tarihinden önce haricen sattığı için sorumluluğu bulunmadığını savunmuş, davalı ... vekili ile davalı ... vekili de davanın reddini istemişlerdir.

Davacı ... tarafından maddi zarar bakiyesi için aynı davalılar aleyhine Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/13 Esas sayılı dosyasından açılmış olan maddi tazminat davasına ait dosya bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için asıl ve birleştirilen davalardaki maddi tazminat talebi yönünden toplam 11.085,00.TL.nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...’un maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat yönünden;

davacı ... için 500,00.TL.,... için 500,00.TL., ve davacı ... için de 750,00.TL.manevi tazminatın, davalılar ... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava,trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir.

Dosya kapsamından, davalı ... şirketine dava açılmadan önce bir müracaatın olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür.

Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece maddi tazminat yönünden ve poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken,hükmedilen maddi ve sorumlu olmadığı manevi tazminatın tamamına göre diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “İsviçre Sigorta A.Ş.den sigorta poliçe bedeli olan 4.000,00.YTL.miktar ile sınırlı olmak” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak” ibaresinin yazılmasına ve ayrıca; hüküm fıkrasının yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretiyle ilgili olan (7),(8) ve (9) nolu bentlerinin sonuna “davalı ... şirketinin sigorta bedelinin hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ”