Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1603 K.2009/4584

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.6.2009 Salı günü davacılar ..., ..., ..., ... vekilleri Av. ... geldi. Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaptığı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, ileri sürerek, davacı anne ..... ve baba ..... için toplam 40.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 YTL, kardeşler için ayrı ayrı 15.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ileri sürülen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ve ...’in çocukları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 19.612,27 YTL, Mehmet için 14.435,45 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 8.000,00 YTL manevi tazminat ile davacı kardeşler Sinem ve Seda için ayrı ayrı 1.000,00 YTL manevi tazminatın, sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki, bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve acısının dindirmek olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalı araç sürücüsünün asli kusuru sonucunda davacılardan .... ve ... çocuğunu, diğer davacılar ise kardeşlerini kaybetmiş olup, hükmedilen manevi tazminat duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.