Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1945 K.2009/7639

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2001/1899 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişi ait işyerinde bulunan malların 10.05.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacı şirketin paravan şirket olarak kurulduğunu, haciz mahallinde borçluya ait bir çok belge görüldüğünü belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, Ticaret Sicil kayıtlarına göre borçlu ve davacı şirketin aynı adreste faaliyette bulundukları ve borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlu ile organik bağı bulunan davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler yaptığı anlaşıldığından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2009/1945 2009/7639

...