Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2115 K.2009/4439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan...’nın malik, ...’nın sürücüsü olduğu ..... plakalı araç ile davalılardan... Ltd Şti’nin malik ...’ın sürücüsü, ...sigortanın Trafik Sigortacısı olduğu......plakalı aracın, çarpışmasıyla müvekkiline ait aydınlatma direğinin de hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 1.690,00TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, avans faizine itiraz ederek, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Davalı ... Duruşmadaki beyanında, kusursuz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar... Tur ve ..., duruşmalara katılmamışlar, savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... ve ...yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.276,76TL asıl alacak, 229,82TL KDV toplam 1.506,58TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davanın, ...... Huzur Tur, ...ve sigorta Şirketi yönünden .... plakalı aracın olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.