Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2246 K.2009/4578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücüsü ve Trafik Sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, hasar bedeli 12.459,00TL, değer kaybı 2.000,00TL, araç mahrumiyeti ve yoksun kalınan kar 2.000,00TL, kaza nedeni ile duyulan acı ve üzüntü için 6.000,00TL manevi tazminatın toplamı 22.459,00TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş daha sonra araç mahrumiyeti ve yoksun kalınan kar talebinden feragat etmiştir

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, değer kaybı ve araç mahrumiyeti ve manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Davalı, karşı davacılar... ve ... vekili Cevap ve karşı dava dilekçesinde, kusur oranına ve talebe itiraz ederek, müvekkili .... için 10.000,00TL manevi tazminatın davacı, karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli 10.500,00TL’nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı, dava tarihinden faiz uygulanmak üzere), davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri ve yoksun kalınan kar talebinin feragat nedeniyle, manevi tazminat talebinin koşulları gerçekleşmediğinden reddine; karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... şirketi, aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı ... şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca davalı ... şirketi, davacı-karşı davalı ... aleyhine karşı dava açmadığına göre, AAÜT hükümleri gözetilmeden red edilen karşı davanın vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7’nci maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.