Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2254 K.2009/4579

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının malik olduğu aracın, tam kusurlu olarak çarptığını, mahkeme aracılığıyla yaptırıla tespitte hasarın 7.603,33TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araçtaki hasar bedeli 7.603,33TL, tespit dosyası masrafı 275,63TL toplam 7.878,33TL’nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı, duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne 7.603,33TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları ve araçtaki hasar miktarı tespiti uzmanlığı gerektiren konulardandır. Uzmanlığı anlaşılamayan jandarma ekibince düzenlenen ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmayan kaza tespit tutanağındaki kusur oranına ve davalıların yokluğunda yaptırılan tespit dosyasından alınan hasar raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, İTÜ ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak

kusur ve hasar uzmanı bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı değerlendirilerek gerekçeli ve denetime açık tarafların olaydaki kusuru oranları ve araçtaki hasar miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.