Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2255 K.2009/4580

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, hasar bedeli 4.987,64TL, değer kaybı 2.000,00TL, araç mahrumiyeti ve yoksun kalınan kar 1.500,00TL toplamı 8.487,64TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve talep miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yargılama sırasında davalı araç trafik sigortasınca ödenen 5.750,00TL ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.250,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 8.487,64TL’nin tahsilini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra davacıya, 8.9.2008 tarihinde trafik sigortasından 5.750,00TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda, 1.250.00 TL hükmedilen tazminat ile 5.750.00 TL sigortaca ödenen miktarı toplamı 7.000.00 TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, 1.250.00 TL üzerinden davalıların sorumlu tutulmaları doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438.7 maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.