Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2266 K.2009/8224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde ZMSS ve İMSS bulunan müvekkiline ait aracın açık otoparkta park halinde iken kayarak 3. kişi aracına zarar verdiğinin davalı şirketin ihbar ve müracaata rağmen zararı karşılamadığını, 3. kişi aracının kasko sigortası şirketince müvekkili aleyhine İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1050 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda müvekkilinin 3.849.YTL tazminatla sorumluluğuna karar verildiğini, masraflarla birlikte toplam 8.728.YTL'nin dava dışı sigorta şirketine ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, trafik poliçesi teminatının aracın karayolunda işletilmesi esnasında ve aracın zilyetliği işletende iken 3. kişilerin uğradığı zararlarla ilgili olarak devreye gireceğini talebin ZMSS Genel Şaratlarına göre teminat dışında olduğunu, aracın işletme halinde olmadığı ve otopark sahibinin arazi işleten olarak sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik ve ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 2. maddesinde " Bu kanun, karayollarında uygulanır. Ancak, aksine bir hüküm yoksa,

a)Karayolu dışındaki alanlarda kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,

b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da," Bu kanun hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

Otopark görevlisi ......, sıcağı sıcağına 25.3.2005 tarihinde verdiği hazırlık ifadesinde davacı aracının kendiliğinden hareketlendiğini beyan etmiştir. Park halinde araçta gerekli tedbirleri almayan davacı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu ve otoparkta park halindeki davacı aracının hareket ederek 3. kişi aracına çarpması olayında aracın işletme halinde olduğu ve otoparkın karayoluna bağlantısı bulunduğundan KTK.nun 2. Maddesi hükmü gereğince karayolu sayılacağı kuşkusuzdur. Bu durumda davalı ZMSS şirketinin zarardan sorumluluğa karar verilmesi gerekirken davanın reddine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebidir.

2-Kabule göre de, davalı sigorta şirketi aynı zamanda davacı aracının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, İMSS'nin kapsamı ZMSS'dan daha geniştir. İMSS ile işletilme halinde olan araçlarla ilgili riziko yanında işletilme halinde olmayan motorlu araçların neden olduğu rizikolar da sigorta güvencesi içine alındığı gibi sadece karayolundaki trafik kazalarını değil, karayolunda olmayan genel hükümlere göre işletenin sorumlu olacağı kazalar da sigorta güvencesi içindedidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının hem ZMSS hemde İMSS nedeniyle sorumlu olduğunu belirtmesine rağmen mahkemece bu yönden de hiç bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.