Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2407 K.2009/4325

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2008/16495 Esas ve Kadıköy 3.İcra müdürlüğünün 2008/1413 talimat sayılı dosyasından borçluların borcundan dolayı davacı 3.kişi şirkete ait işyerindeki malların 12.09.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlunun davacı 3.kişi şirketin %99 oranında hisseye sahip hakim ortağı olduğu tüzel kişinin ünvanından yararlanarak alacaklılardan mal kaçırmaya çalışıldığını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olduğu halde karine aksinin davacı tarafından kesin ve yeterli delil ile ispatlanmadığı ve borçlunun davacı şirketin büyük hissedarı olduğu aynı zamanda davacı şirket adına vekaletname veren şahıs olduğu tüzel kişinin ünvanından yararlanmak istenildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.