Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2418 K.2009/4636

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2007/6775 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketten satın aldığı ve kendisinin kiraladığı depoda bulunan hurdaların 19.12.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak borçluya ait depoda bulunan hurdaların kaçırıldığı ve yaptıkları araştırma sonucu haciz adresi olan depoda bulunduğunun tesbit edildiğini, davacının sunduğu faturadaki hurda miktarının haczedilen miktara uygun olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, dava konusu malların 11.12.2007 tarihinde davacıya satıldığını, danışıklı işlemler yapılma iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hacizli malların gerçekte satılmadığı halde alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak satılmış gibi gösterildiği, gerçekte malların borçlu şirkete ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.