Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2504 K.2009/5913

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2007/136 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Sincan 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/203 Talimat sayılı dosyasında, yüklenicisi bulundukları TOKİ ... Şantiyesi’nde, elektrik işlerini üstlenen taşeron firmanın borcu nedeni ile yapılan 01.02.2007 günlü hacze konu trafonun montajının yapılıp, hak ediş kapsamında bedelinin ödenmesi üzerine mülkiyetinin TOKİ’ye geçtiğini , kendilerinin ya da borçlunun trafo ile zilyet yardımcılığı anlamında bile ilişkisinin kalmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, takip borçlusunun mahcuzu ... A.Ş.den 28.11.2006’da fatura karşılığı 69.300,00.-YTL’ye satın aldığını ve davacı tarafın dayandığı 05.11.2006 tarihli hakedişin satın almadan önceki elektrik işlerini kapsadığını, trafonun montajı yapılmadan paketi üzerinde borçlu firmanın adı olduğu halde haczedildiğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davaya konu trafoyu satın alıp şantiyeye getirdiğini, kendilerine ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz sırasında davacı şirket yetkilileri hazır olmakla birlikte, borçlunun da aynı şantiye sahasında elektrik işlerini yapmakla yükümlü bulunduğu ve dava konusu trafonun da bu işlere dahil olduğu,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olması nedeni ile ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin, trafo bedelini borçluya hakediş kapsamında ödediğini kanıtlayamadığı, aynı menkulün üç ayrı dosyadan haczedildiği ve ilkinde trafonun monte edilmemiş ve borçlu firmanın etiketini taşıyan paketi içinde haczedildiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu bunun aksini davacı üçüncü kişinin ispat edemediği düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içindeki bilgi ve belgelerden TOKİ tarafından dava konusu mahcuza yönelik takip dosyası içerisine sunulmuş 23.05.2007 tarihli istihkak iddiası bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu iddiaya ilişkin İİK’nun 97. Maddesindeki prosedürün işletilip işletilmediği, sonuçta istihkak davası açılıp açılmadığı araştırılmamıştır. TOKİ tarafından dava açılmışsa birleştirme kararı verilip her iki dosyadaki mülkiyeti açıklayıcı deliller birlikte ele alınarak, davacı ...

İnş.A.Ş.nin dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2.Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine ise bu aşamada gerek görülmemiştir.