Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2551 K.2009/6449

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Gaziantep 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/733 Esas sayılı dosyasında, trafik kaydına 05.02.2007’de haciz konulan ... plaka sayılı aracı noterde düzenlenen satım sözleşmesi ile 27.12.2006’da aldığını,böylece mülkiyetinin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), takip borçlularının 18.05.2006; 22.02.2006; 28.04.2006 tarihli kredi borçlarını ödememeleri üzerine 10.01.2007’de ihtarname çekildiğini, bunun üzerine borçlu ...’ın haklarında icra takibi başlatılacağını anlayarak alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak dava konusu aracı sattığını, bununla ilgili tasarrufun iptali davası açtıklarını, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu ...), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiş, diğer borçlular adına davetiye tebliği yapılamamış, ancak 10.052007 günlü oturumda davacı vekili ... dışındaki tüm borçlular hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalı (borçlu ...), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “tasarrufun iptali davası ayni değil şahsi hak bahşedeceğinden bu davanın görülüp sonuçlanmasına engel teşkil etmeyeceği, buna göre sübut bulan davanın alacaklı banka yönünden kabulü,borçlular hakkında açılan davanın ise feragat nedeni ile reddi gerektiği” belirtilerek davanın kabulüne,takip borçluları yönünden feragat sebebi ile reddine,davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

Somut olayda dava konusu aracın bir kamyonet olması, satın alan üçüncü kişinin cinsiyeti, borçlu ile davacı arasındaki yakın akrabalık bağı, sözleşmenin takibe konu taksitlerin yatırılmaması nedeni ile borcun kat edildiği tarihten sonra ve takipten kısa bir süre önce yapılması olguları bir arada gözetildiğinde, taraflar arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı devir yapıldığı tartışmasızdır.Bu durumda tüm dosya kapsamına göre davanın reddi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kabul kararı verilmesi hatalıdır.