Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/263 K.2009/424

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve süresi dışında ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete... poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın yönetimindeki diğer davalı ... adına trafikte kayıtlı aracın, 3. kişi aracına verdiği 2.281.YTL hasar bedelinin 3. kişiye ödendiğini, davalı ...'in sürücü belgesi bulunmadığını belirterek, 2.281.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...'in olay tarihi itibariyle sürücü kursunu bitirdiğini ve sürücü belgesi sertifikasını aldığını, işlerinin yağunluğu nedeniyle ehliyetini almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 2.142.29.YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 21.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 3.9.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı ... yönünden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın temyizine gelince; davalı duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiş olup, dava kısmen reddedildiğine göre, AAÜT'nin 12. maddesi gereğince davalı ... yararına 250.YTL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz hiç bir karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 3. Bendinin sonuna " davalı ... duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT.nin 12. maddesi hükmü gereğince 250.YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" tümcelerinin eklenerek hükmün HUMK:nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.