Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3094 K.2009/7983

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.783.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve davalının kusuru oranında tahsili için Zonguldak 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2624 Esas sayılı takip dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.248.-YTL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen büyükbaş hayvanın olay tarihinden önce 3.kişiye satıldığını buna dair satış sözleşmesi bulunduğunu, büyükbaş hayvanların kulağındaki küpenin mülkiyeti tesbit eden yada değiştiren bir tescil olmadığını, hayvanın küpe nosunun Tarım İl Müdürlüğünde davalı adına kayıtlı olması nedeniyle müvekkili aleyhine dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan kasko rücu davasıdır.

Zonguldak Valiliği Tarım İl Müdürlüğü 10.3.2008 tarihli cevabında kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen hayvanın küpe numarasına göre davalı adına kayıt edildiğini ve halen davalı

../...

- 2 - 2009/3094 2009/7983

adına kayıtlı olduğunu bildirmiş ise de BK'nun 56.maddesi 1.fıkrasında "bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur" hükmü düzenlenmiştir.

Diğer yandan uygulamada; ekonomik bakımdan hayvandan sürekli yararlanan, fiili olarak ona dikkat ve özen göstermesi gereken kişi hayvan idare eden kabul edilmiştir. Hayvan idare edenin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusurun ispatı zarar görene düşmez ve kurtuluş beyyinesi getirmek hayvan idare edene yükletilmiştir. Hayvan idare eden hayvanın zarar vermemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsa bile zararın yine de meydana geleceğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Mahkemece, davalı hayvanı kaza tarihinden önce satıp mülkiyetinden çıkardığından davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece; davalının kazaya sebebiyet veren ... küpe numaralı hayvanı gerçekten satıp satmadığı, satmış ise kime sattığı hususunun kesin olarak saptanması, gerektiğinde tanık beyanında alıcı olarak ismi geçen ...'nın da dinlenilmesi, bu konuda tarafların delillerini ibraz etmelerinin istenilmesi, davalının hayvan tutan, hayvan idare eden kimse olup olmadığını, hayvanın en son kimin sorumluluğunda ve gözetiminde olduğunun tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.