Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3119 K.2009/5916

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8797 Esas sayılı dosyasında 06.08.2007 tarihinde borçlunun iş yerinde ve şirket yetkililerinin huzurunda haciz yapıldıktan sonra ek haciz için aynı adrese gittiklerinde,aynı işyerinin davalı üçüncü kişi adına olduğunu ve istihkak iddiasında bulunduklarını gördüklerini, sunulan vergi levhası ve ticaret sicil gazetesindeki tarihlerin ilk hacizden sonra olduğunu, borçlunun alacaklıyı zarara uğratmak için yeni bir işyeri açtığını, yapılan bu işlemin muvazaalı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “ilk hacizde beyanda bulunanın borçlu şirketi tek başına temsile yetkili kişi olduğu, işyeri adresinin değiştirilmesinin sadece özel belgelere yansıdığı,bu belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu ve devir işleminin takipten korunmak amacına yönelik olup,haczedilen malların da borçlu şirkete ait olduğunun kabulü gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine ve takip dosyasında tespit edilen mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı (üçüncü kişi) ve davacı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava üçüncü kişinin haciz sırasında İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemi ile aynı Kanunu’nun 99. maddesi gereğince açılan “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

Somut olayda davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddi yönünde kurulan hüküm fıkrası içerisinde aynı zamanda haczin kaldırılmasına da karar verilmesi bir çelişki olup doğru değildir. Bu Yanılgının düzeltilmesi amacı ile alacaklı vekilinin yaptığı başvuruya ilişkin de Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Ne var ki bu yanılgınınn giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.