Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3134 K.2009/5597

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4483 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan ... plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile 17.06.2008’de davacı tarafından satın aldığını, bu tarihte mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini, tescil işlemi için yapılan başvuru sırasında hacizden haberdar olduklarını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar (... A.Ş.), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu aracın satışının haczin konulduğu 30.05.2008’den sonra 17.06.2008’de yapıldığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davaya konu haczin uygulandığı Şişli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4483 Esas sayılı dosyasında, takip alacaklısı ... Ltd. Şti. ve borçlu ... Tekstil Ltd.Şti. olduğu halde yanlış gösterilen hasma duruşma gün ve saati bildirilip, davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadıkları gerekçesi ile de; yokluklarında yapılan yargılama sonucunda işin esası hakkında karar verilmiştir.

Öncelikle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değilse de, sonuç itibarı ile davanın reddine karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.