Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3188 K.2009/7984

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek, 3.211.YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek aylık %8 temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının rizikonun varlığına ilişkin yeterli belge sunamadığını, aracın hasar notları ve olay yerinin özelliği itibariyle kazanın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelemeyeceğini, başka yerde alkollü ya da ehliyetsiz sürücü tarafından hasar verilmiş olabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.12.2004 gün 2001/1548- 2004/1502 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 26.6.2006 gün 2005/7240-2006/7416 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, davanın kabulü ile 3.211.YTL tazminatın, 29.6.2001 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../...

-2- 2009/3188 2009/7984

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 3.211.YTL alacağın 12.4.2001 tarihinden işleyecek aylık %8 temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece 3.211.YTL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. HUMK.nun 74. Maddesinde "hakim, her iki tarafın iddia ve müdafalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez." denilmiştir.

Bu durumda faiz yönünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı tarafın aylık %8 faizle sınırlandırma yapılmadan avans faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.