Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3279 K.2009/4758

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılardan ... Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... Ltd.Şti vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma talep etmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 30.6.2009 Salı günü davacı ... A.Ş vekili Av. ... ile davalı ... Ltd.ŞTi vekili Av. ... geldiler. Diger davalı ...Mesken Yapı Org. Tur.İnş.Taah.San İç ve Dış Tic.A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... Ltd.Şti vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ....nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait iş makinalarını dava dışı ... isimli kişinin borcu nedeniyle dosya borçlusuna satıldığını, onun tarafından yine dava dışı ...Petrol Ltd. Şti.ne satıldığını ve ondan da davalı ... Uluslararası Zir. İnş. Tek. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.ne satıldığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Uluslar arası Zir. İnş. Tek. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, kendilerinin borçlu ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, makinaları başka bir şirketten satın aldıklarını, davacı aleyhine dava konusu satışlarla ilgili olarak kesinleşmiş başka davaların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece rehin açığı belgesine dayanarak tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekilince temyize cevap dilekçesiyle temyiz edilmiştir.

Mahkemece rehin açığı belgesine dayanılarak tasarrufun iptali davasının açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.Somut olayda dava konusu iş makinalarının ...’nin borcu nedeniyle elinde haczedildiği ve cebri icra yolu ile ... Tic. Adi Komandit Şti. tarafından satın alındığı ve ...Petrol Maden İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şirketine satıldığı ondan da ... Uluslar arası Zir. İnş. Tek. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.nin satın aldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı halde, dava sadece borçlu .... ile makineleri en son elinde bulunduran ... Uluslar arası Zir. İnş. Tek. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.aleyhine açılmıştır. Bu nedenle borçlu Şirket ile ... Uluslar arası Zir. İnş. Tek. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ve ..., ... Tic. Adi Komandit Şti. ve ...Petrol Maden İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin ..., ... Tic. Adi Kom. Şti. ve ...Petrol Maden İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.