Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3683 K.2009/7294

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALI LAR

..., ..., ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI LAR : ..., ...

DAVALILAR

...,... Sigorta A.Ş

DAHİLİ DAVALI

... Sigorta A.Ş

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... , ... DAVALILAR : ..., ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1. birleşen davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına 2. birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl davada müvekkilinin maliki olduğu park halindeki araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduklarını ileri sürerek, 3.454.TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Asıl davada davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Birleşen 1. davada davacılar vekili, davalıların maliki sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca çarparak 1.935.TL hasara neden olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsilini savunmuştur. ../...

-2- 2009/3683 2009/7294

Birleşen 2. davada ise davacılar vekili müvekkilleri aleyhine açılan ve bu dosya ile birleştirilen diğer dava dosyasında müvekkilleri aleyhine tazminata hükmedildiğini ve bu miktarın hem kendileri tarafından hem de trafik sigortası tarafından mükerrer olarak ödendiğini ileri sürerek, haksız olarak kendilerinden tahsil edilen 2.841.TL'nin ödeme tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen bu davanın davalıları, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre asıl davada davacı ...'ın talebi hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; birleşen 1. davada süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; birleşen 2. davada davanın kabulü ile 2.841.TL'nin, 26.2.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...