Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/371 K.2009/3402

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve katılım yoluyla davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine 5.667,00.TL. asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, harca esas değer itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, davalı ...’da kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden; davalının icra dosyasına 7 günlük yasal süreden sonra itiraz etmiş olması nedeniyle hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkında hukuki yarar bulunmayan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 3.700,00.TL. asıl alacak ve 427,35.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.127,35.TL. Yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılım yoluyla davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve dava tarihindeki 5.667,00.TL. asıl alacak yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan 30.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait 06 VST 27 plakalı aracın tamiri için belirlenen değişen parçaların toplam bedeline KDV ilave edildikten sonra amortisman tenzili yapılmıştır. Oysa, amortisman tenzilinin, değişen parçalar bedeline KDV ilave edilmeden önce yapılması gerektiğinden, mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.