Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3740 K.2009/6444

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2008/4672 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin ortağı ...’nın şahsi borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerindeki malların 08.04.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borç kaynağı bonoda borçlu adresinin haciz adresi olduğu,haciz sırasında borçluya ait birçok belgenin mahalde görüldüğü, davacı şirketin tüzel kişiliğini kullanarak borçlarından kurtulmayı amaçladığından, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Borçlu duruşmada, hacizli malların davacı şirketi ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ,davacı şirketin... tarafından kurulduğu ve 20 yıl süre ile şirket temsil yetkisinin borçlu ... da bulunduğu ve tanık beyanları ile işyerinin borçlu tarafından işletildiğinin anlaşıldığı bu durumda mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamamış olmasından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.