Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3773 K.2009/7140

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Adana 12.İCra Müdürlüğünün 2006/3885 Esas sayılı dosyasından,davacıya ait malların 18.12.2006 tarihinde borçlu şirketin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile işyerinin davacı adına açıldığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket vekili tasfiye halinde olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece, Ticaret sicil kayıtlarına göre haciz adresinin borçlu şirketin adresi olarak görüldüğü, davacı ve borçlunun hacizli malları birlikte elde bulundurduklarından mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, sunulan belgelerin borcun doğumundan sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, İİK’nun 96 ve ardından maddelerine dayanan 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

../...

-2- 2009/3773 2009/7140

Alacaklı Akbank‘ın takip konusu alacağını 23.09.2008 ve eki 08.10.2008 tarihli temlikname ile temlik ettiği sunduğu temliknameden anlaşılmış olduğundan, alacağı temlik alan ... Yönetim AŞ’ne. yöntemine uygun şekilde dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilmek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılama yapılması gerekirken, davalı ehliyeti olmayan eski alacaklının huzuru ile yargılamaya devam olunarak hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.