Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3863 K.2009/5989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 225,00 TL tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı, 500,00 TL daimi iş göremezlik zararı, 275,00 TL araç hasar gideri, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile daimi iş göremezlik zararı talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 6.700 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; araçtaki hasar gideri 250 TL ve sürekli iş göremezlik bedeli 6.700 TL'nin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin limitinin hasarda 1.200 TL, sakatlanmada 11.000 TL olduğuna, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi 07.04.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, geçici iş görmezlik bedeli 163,50 TL ve manevi tazminat 1.000 TL'nin de davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi 07.04.2002 den itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, kaza tarihi 07.04.2002 ise de, davacı vekili dava dilekçesinde “trafik kazası nedeni ile davacının işgücünde ne derecede azalma olduğunu tam olarak bilmediklerini, bu hususun mahkemece alınacak rapor ile belli olacağını” beyan ederek fazlaya ait haklarını da saklı tutarak dava açmış olmasına, davacının daimi iş göremezlik maluliyetine ait Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporunun 27.06.

2007, ıslah tarihin 15.12.2008 oluşu, Dairece de benimsenen HGK’nun 21.03.2001 tarih ve 2001/4-258 Esas, 2001/276 Karar, 27.11.2002 tarih ve 2002/4-1022 Esas 2002/1034 Karar sayılı içtihatları dikkate alındığında davacının kaza nedeni ile oluşan zararının tam derecesini öğrendiği 27.06.2007 tarihten itibaren 5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin geçmemiş bulunmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki dökümü yazılı 982.50.