Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/400 K.2009/3081

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 750’er YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 250 YTL defin gideri ve 7.000,00’er YTL manevi tazminatı davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, delillerin taraflarına tebliği gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kazanın oluşumunun davacının iddia ettiği şekilde olmadığını, kusurun yayada olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...‘ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 1.000 YTL, ... için 750 YTL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacılar için 5.000’er YTL manevi tazminatın dayanışmalı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, sadece hükmedilen maddi tazminat miktarına tekabül eden oranda davalı ... şirketinin harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru olmayıp bu husus bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.