Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4014 K.2009/7433

..

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait aydınlatma direğine çarparak hasara neden olduğunu, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 1.160,90.TL. asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalının Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2005/8822 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline,takibin 1.543,93.TL. üzerinden devamına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, takip konusu 1.160,90.TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250,00.TL.na çıkarılmıştır.

../...

- 2 - 2009/4014 2009/7433