Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4154 K.2009/7390

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2008/4108 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait olan ve borçlu şirkete kiraya verilmiş olan gezer vincin borçlunun borcundan dolayı 02.04.2008 tarihinde haczedildiğini ve 15.10.2008 tarihinde alacaklıya alacağına mahsuben satıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile ihalenin feshini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, İİK”nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu.kira sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu ve ihalenin feshini isteme yetkisi bulunmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu vincin borçlu elinde haczedildiğinden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğunu, davacının sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesinin karine aksini ispata yeterli olmadığından bahisle istihkak davasının ve buna bağlı olarak ta ihalenin feshi davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile İİK’nun 134.maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir.

../...

-2-

2009/4154

2009/7390

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin ,İİK”nun 134/2 fıkrasında belirtilen ihalenin feshi davasını açma yetkisi bulunan şahıslardan olmadığına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava konusu vinç 02.04.2008 tarihinde borçlu şirketi ait adreste ve şirket yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.

Davacı 3.kişi kendisine ait olan vinci, 1997 yılından itibaren değişik firmalara, 2000 yılından sonrada borçlu firmaya kiraladığına ilişkin kira sözleşmeleri sunmuştur. Sunulan kira sözleşmeleri her ne kadar adi nitelikte düzenlenmiş ise de borçluyla yapılan 12.04.2000 tarihli kira sözleşmesinin vergi idaresine sunulduğu ve o tarihten itibaren de borçlu tarafından stopojlarının ödendiği vergi idaresinin yazısı ile teyit edilmiştir. Borçludan önceki kiralama ilişkisi de yine vergi idaresi tarafından belgelenmiştir.

Bu durumda, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinin, borcun doğumundan çok önceki tarihlerde resmi makamlara sunulduğu anlaşıldığından, kira sözleşmesinin gerçekliği ve buna bağlı olarak mülkiyet karinesinin aksinin ispatlandığının kabulü gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın kabulü yerine aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.