Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4155 K.2009/7391

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi dışında davalı alacaklı, süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2005/24134 Esas sayılı dosyasından, davacının işyerindeki malların borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirketler arasında organik bağ olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının dava konusu mallarla ilgili faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ve davacı ve borçlu şirketler arasında ticari münasebetin olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği iddiası ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.-Katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı alacaklı vekiline, davacının temyiz dilekçesi 06,08.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı alacaklı vekilince 24.07.2007 tarihli dilekçeyle karar temyiz edilmiş ise de dilekçenin İİK’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi

../...

-2- 2009/4155 2009/7391

içinde temyiz esas defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Temyiz defterine kaydedilmeyen ve harcı yatırılmayan dilekçe temyiz süresini kesmeyeceğinden, İİK’nun 365/son maddesi gereği davalı alacaklının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...