Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4167 K.2009/7399

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/10129 Esas ve Manavgat 3.İcra Müdürlüğünün 2008/473 talimat sayılı dosyasından, davacının borçludan satın aldığı deniz motorunun 06.06.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu deniz motorunun alacaklı tarafından borçluya satıldığını, davacının deniz motorunu elinde bulunduran ... ’ın işçisi olduğun, mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacıya satıldığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin dava dışı ... isimli şahsın su sporları işletmesinde yapıldığı, borçlu ile ilgisi bulunmadığı ve davalı alacaklının danışıklılık iddiasını somut deliller ile ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı alacaklı tarafından açılmış bir tasarrufun iptali davası bulunmadığına göre, davacı 3.kişi

../...

...