Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4184 K.2010/763

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,... İcra Müdürlüğü’nün 2003/416 Talimat sayılı dosyasında davacı spor kulübünün banka hesabındaki paraya haciz konulduğunu, takip borçlusu olan ...

Kulubü’nün süper lige çıkabilmek için 08.07.2004 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında unvanını ... olarak değiştirdiğini, bundan sonra üçüncü kişi konumunda bulunan ...Kulübünün 09.07.2004 tarihli genel kurul kararı ile unvanını ... olarak değiştirdiğini, her iki kulübün alacak ve borçlarının yeni kulüplere intikal ettiğini, hacze konu hesaptaki paranın da eski unvanı ... olan kulübe aitken yeni unvanı ... olan davacı kulübe geçtiğini, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczi konulduğu gün öğrenen üçüncü kişinin davayı 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açmadığını, unvan değişikliği yapıp takip borçlusunun adını alan davacının üçüncü kişi ile borçlu sıfatının birleştiğini, istihkak davası açamayacağını, dava konusu banka hesabının takip borçlusu adına kayıtlı olduğunu, üçüncü kişinin unvan değişikliği yaparak, takip borçlusu ad ve hesabına yatan parayı almaya çalıştığını, iki kulübün birer gün ara ile unvan değişikliği yaptığını, tüm bunların alacaklılardan mal kaçırma girişimi ile yapılmış danışıklı işlemler olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre:“takip borçlusu...Spor Kulübünün adının icra takibinin başlamasından sonra ... Spor Kulübü olarak değiştiği, haczin konulduğu banka hesabının ise takip tarihinden önce açıldığı ve hesaptaki paranın da davacı üçüncü kişiye ait olduğunun banka şubesince bildirildiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haciz işleminin iptaline ve mahcuz paranın üçüncü kişiye iadesine karar verilmiş;hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu mahcuz, Türkiye İş Bankası’nın ... Şube Müdürlüğü nezdinde bulunan 279241 numaralı vadesiz hesaptaki 56.790,00.-TL paradır. Haciz blokesi 18.11.2004 tarihi itibarı ile konulmuştur. Anılan hesap ...,... Kulubü adına açılmış ve 20.07.2004’de mudinin adı ... Kulübü olarak değişmiştir.

...Kulubü’nün 08.07.2004’de yaptığı unvan değişikliğinden bir gün sonra 09.07.2004’de alınan kararla ...,... unvanını almıştır.Bu nedenle takip borçlusu adına açılan dava konusu banka hesabı da üçüncü kişiye geçmiştir.

Takip tarihinden sonra ve bir gün ara ile yapılan unvan değişikliğinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle davanın reddi yerine kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Ne var ki takibe konu borcun tamamı Futbol Federasyonu Başkanlığı ve borçlu tarafından karar tarihinden sonra ödenmiş, 30.01.2006 tarihli İcra Müdürlüğü kararı ile dosya borcu infaz edildiğinden tüm hacizlerin kaldırılması kararı verilmiştir.

Bu durumda öncelikle konusuz kalan davaya ilişkin bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.