Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4185 K.2009/7151

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Şişli 6 .İcra Müdürlüğünün 2007/819 Esas sayılı dosyasından, davacının dava dışı şahıstan satın aldığı malların borçlu şirketin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun ticaret sicil adresinde ve borçluya ait birçok belgenin bulunduğu mahalde haciz yapıldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçluya usulüne uygun tebligat yapılmış ve yargılamaya yokluğunda devam etmiştir.

Mahkemece, davacıya borçluya Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebliğ yapılması ve icra dosyasının celbi için masraf yatırması ve diğer delililerinin bildirmesi yönünde kesin süre verilmesine rağmen verilen sürede gereği yapılmadığından, davacı iddiasını ispat edememiş sayıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir.

İster yasa, isterse hakim tarafından belirlenmiş olsun kesin önel içinde yerine getirilmeyen bir işlemin, bu önel

../...

-2- 2009/4185 2009/7151

geçtikten sonra yerine getirilmesi mümkün değildir. (H.U.M.K.md.163) Bu nedenle davaların yok yere uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek için getirtilen kesin önel kuralı, yasanın amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Öyleyse kesin önelin hukuki sonuç doğurması için ara kararın usulüne uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kesin önele ilişkin ara karar yanlış anlamayı önleyecek şekilde açık ve eksiksiz yazılmalı, yapılması gerekli istem için posta gideri gerekiyorsa bu gider miktarı açıkça gösterilmeli, verilecek süre yeterli olmalı, önele uymamanın hukuksal sonuçları hatırlatılmalıdır.

Somut olayda, 21.11.2009 tarihli oturumdaki ara kararıyla, davacı vekili tarafından masrafı 10 günlük kesin önel içinde karşılandığında davalı borçlu şirkete dava ve yenilenme dilekçesinin aynı adrese Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğe çıkartılmasına,

yine masrafı 10 günlük kesin önel içinde karşılandığında Akyazı İcra Müdürlüğünün 2008/361 talimat sayılı haciz dosyasının müzekkere ile istenmesine ve davacı ... davalı vekiline dava ile ilgili ne gibi delilleri varsa sunmaları ve tanıkları varsa tanık listesinin tebliği ve dosyaya sunulanların dışında resmi mercilerden celbedilecek kayıt ve belgeler varsa aynı sürede masrafı da yatırılmak suretiyle ilgili yerlerden müzekkere ile sorulmasına tanık başına 30 YTL tanık ücreti ve gerekli davetiye masrafının ilgili yanca karşılanması için gerekli giderleri (miktar belirtmeksizin) yatırması için kesin önel verildiği,

davacı vekilinin verilen önel içinde masraf yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından verilmesi gerekli posta gideri açıkca yazılı olmadığı gibi, önele uymamanın hukuksal sonuçları hatırlatılmadığı için verilen ara kararı usulüne uygun değildir. Bu durumda, yukarda açıklanan ilkelere uymayan geçersiz önele dayanılarak davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.