Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4186 K.2009/11030

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketten su arıtma cihazı satın alındığı ve cihazın sürekli arıza yaptığını ve cihazdan beklenen verimin alınamadığını, bunun üzerine akdi fesih ederek ödenen bedelinin iadesini talep ettiklerini, ancak davalının bu talebe bir başka kullanılmış cihaz göndererek cevap verdiğini iddia ederek 14.688.-TL.nın cihaz bedeli ve 1.000.-TL. kar kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacıya önce 1.10.2005 tarihli sözleşme ile satılan cihazın düşürülerek kırıldığını ve iyiniyetli olarak değiştirildiğini verilen cihazın kullanım hatası sonucu arızalandığını, bu nedenle garanti kapsamı dışında kaldığını, ayrıca cihazda parça değişimi yapıldığını beyan ederek davanın reddine, karşı davacı ile 2.500 Euro parça bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, satım konusu cihazın ayıplı olduğu ve satılandan beklenen faydanın sağlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.