Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4577 K.2009/8087

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, dava dışı alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu, zarar gören karşı araç malikine kusur oranında ve poliçe kapsamında 6.933.69 YTL tazminat ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.d maddesi uyarınca, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza, sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmediğinden davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddine ve HUMK.’nun 422. maddesi uyarınca müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretine hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza anında sigortalı araç sürücücüsü 0,064 promil alkollü olup, kazanın oluşumunda salt etkili olmadığı ve davacının rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan