Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4701 K.2009/8795

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2001/11023 Esas sayılı dosyasından, 12.06.2003 tarihinde,davacıya ait işyerinde bulunan saç kesme makinesinin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/448 Esas 2006/609 karar 30.11.2006 tarihli karar ile dava konusu saç kesme makinesinin davacıya ait olduğunun tesbitine ve borçlunun müdahalesinin önlenmesine karar verildiği ve anılan kararın kesinleşmiş olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından lehe tazminat takdir edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı alacaklının kötü niyetli olmadığının