Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4826 K.2009/8137

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2004/1646 Esas,Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2004/506 Talimat sayılı dosyasından, 08.04.2004 tarihinde haczedilen alimünyum analiz makinesini, davacının borçludan satın aldıktan sonra yine borçluya kiraya verdiğini mülkiyetin 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun geçmişi dönük fatura ve belge düzenleyerek alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerinden, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 13.03.2008 tarih,2007/8492 Esas ve 2008/4114 karar sayılı ilamı ile, davacının sunduğu ticari defterlerin TTK”nun 69.maddesi gereğince delil niteliğinde olmadığından karine aksini ispatlayamadığı ve borcun doğumundan sonra dava konusu makinenin borçludan satın alınıp aynı gün borçluya kiraya verilmesinin danışıklı işlem olduğundan bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.