Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4935 K.2009/8144

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3,kişi vekili dava dilekçesi ile, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2007/8522 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 59 FY 213 plakalı aracı 03.12.2007 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını ,araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra 12.12.2008 tarihinde konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacının haczi 07.04.2008 tarihinde öğrendiği halde davayı süresinde açmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı alacaklıya çektiği 09.04.2008 tarihli faks içeriğinden dava konusu haczi en geç 09.04.2008 tarihinde öğrendiği davanın ise 7 günlük hak düşürücü süreden sonra 25.04.2008 tarihinde açılmış olduğundan bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava istihkak davası niteliğinde olup,