Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4960 K.2009/6743

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait taşınmazları alacaklılardan mal kaçırma amacıyla diğer davalı ...’ya sattığını öne sürerek, yapılan devir işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmazların borcun doğumundan önce satılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin davalarda kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerektiğine, somut olayda davacı alacaklının Uzunköprü icra müdürlüğünün 2008/393 sayılı takip dosyasına dayanak yaptığı manevi tazminat davasının tasarruf tarihinden sonra açılmasına,