Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5200 K.2009/5007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin oğlu ..., davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken, meydana gelen trafik kazası sonucu, yaralanarak %85 oranında işgücü kaybına uğradığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6.500.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam 50.000.00 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, gerçek zarar ve kusura göre, 50.000.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, yaralanan şahıs, sigortalı araçta hatır için taşındığından, tazminattan makul bir miktarın tenzili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, mağdur ... ’nin hatır için taşındığı ve kaza sonucunda %85 oranında sakat kaldığı, toplam zarar 193.790.01 YTL olup, 50.000.00 YTL’lik poliçe limitinden B.K.’nun 43. maddesi uyarınca, hatır taşımacılığı nedeniyle takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 40.000.00 YTL’nın davalıdan tahsiline, tazminatın

6.500.00 YTL’lık kısmına, 29.08.2006 ihbar tarihinden itibaren, 33.500.00 YTL’lık kısmına ise, 18.12.2007 ıslah tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hatır taşıması indirimi, bilirkişi raporunda belirlenen toplam 193.790.01 YTL tazminat bedeli üzerinden yapılarak, kalan miktar poliçe limitinden fazla olduğundan, 50.000.00 YTL poliçe limitinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, poliçe limiti üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 40.000.00 YTL tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre, davacı tarafça yapılan toplam yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak hesaplanan 40.68 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi de isabetli değildir.