Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5223 K.2009/6878

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda, aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 6.462,00 YTL’nin TTK’nun 1301’inci maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 6.462,00YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ..., sigortalı araca çarparak zarara neden olan aracın işleteni ve diğer davalı ... ise tam kusurlu eylemi ile zarara neden olan araç sürücüsü olup, 2918 sayılı Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri uyarınca zarardan birlikte sorumludurlar.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde, hükmedilen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 bendi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.