Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5253 K.2009/6529

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Diyarbakır ... ilçesi, ... köyü 91-92-93-94-95-99- 100-101- 104-105-106-108-109-172-173 ve 180 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz hisselerinin 20.11.2006 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... 21.04.2008 günlü keşifte dava konusu taşınmazların hisseli olmasına rağmen rızai taksim yapıldığını dava konusu taşınmazların 4-5 yıl önce davalı ...'e sattığını belirterek davanın davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları ...'un aracılığıyla 20.11.2006 tarihinde aldığını, tapu masrafları davalı ... tarafından karşılanacağından tapudaki değerleri bilmediğini, anlaşma gereği taşınmazlarının kullanımını 2006-2007 yıllarında davalı borçluya bıraktığını iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olduğu dolayısıyla işlemin İİK 278/2-2 madde kapsamında bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne Diyarbakır ... ilçesi ... köyü 91-92-93-94-95-99-100-101-104-105- 106-108- 109-172-173-180 parsel sayılı taşınmaz paylarının borçlu ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 20.11.2006 tarihli satış tasarrufunun Diyarbakır 5.İcra Müdürlüğünün 2006/843 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeliri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde kat'i (İİK 143 madde) veya geçici (İİK 105 madde) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesinin varlığı dava önşartı olup varlığı mahkemece res'en araştırılmalıdır.

Haciz konulan gayri menkullerin yanlızca dava konusu gayrimenkuller olması dolayısıyla davalı borçlunun aciz halinde olduğu mahkemece kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Diyarbakır 5.İcra Müdürlüğünün 2006/843 esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı borçlu adına dava dışı taşınmazlar dışında Diyarbakır-... ilçesi ... köyü 87-88-89-90-96-107- 175-5-8-16-17-23-78-80-81-83-84-86- parselde kayıtlı taşınmaz hisselerine davacı tarafından 05.12.2006 tarihinde haciz konulduğu ve 12.01.2007 tarihinde kıymet takdiri için talimat yazıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında kıymet takdir raporu bulunmadığından hacizli taşınmazların borcu karşılayıp karşılamadığı belli değildir. Yine borçlunun adresinde yapılmış hacizi kabil mal bulunmadığına ilişkin haciz tutanağına da raslanmamıştır. Dolayısıyla davalı borçlunun aciz halini gösterir kat'i veya geçici aciz belgesi sunulmadığından bu konuda davacı vekiline uygun süre verilerek aciz belgesinin ibrazının sağlanması, sunulmasından sonra delillerin değerlendirilmesi, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.