Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5522 K.2009/7977

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6759 Esas sayılı dosyasında, davacı şirkette pay sahibi iken vefat eden ... ’nun takip borçlusu ve aynı zamanda oğlu olan ... ’na isabet edecek şirket payı üzerine haciz konulması yönünde alınan icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu, esasen dava konusu payın adı geçen mirasçının diğer şirket ortakları lehine mirastan feragat etmesi nedeni ile diğre şirket ortaklarına geçtiğini, hacze yönelik itirazı icra müdürlüğü ya da icra mahkemesinin inceleme görevinin de bulunmadığını, buna karşı alacaklının yasal yollara başvurması gerektiğini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile icra müdürlüğünün 06.02.2008 tarihli davacı şirket payına haciz konulması kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava açma hakkının lehine mirastan feragat sözleşmesi yapılan davacı şirket ortakları olduğunu, yapılan başvurunun istihkak davası olarak kabul edilmesi ve borçlunun da davaya dahil edilmesi gerektiğini, vazgeçilen payın değeri sözleşmedekinden daha fazla olduğu için yapılan işlemin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “ ... ’nun vefatı nedeni ile ortağı olduğu davacı şirketteki payının oğlu olan borçluya intikal edecek kısmına haciz konulması kararına karşı yapılan başvurunun, istihkak davası niteliğinde bulunduğu, noksan alınan harcın tamamlanması

../...

-2-

2009/5522

2009/7977

konusunda verilen kesin süreye rağmen gereğinin yerine getirilmediği” gerekçesi ile davanın kesin süre içinde noksan harç tamamlanmadığından reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davaları, İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabi olup, dava konusu mahcuzun değeri ile takip konusu alacak üzerinden hangisi az ise onun üzerinden alınacak nispi karar ve ilam harcının %0 54’ünün ¼’ünün peşin olarak yatırılması gerekmektedir.Noksan harcın tamamlanmaması halinde yapılacak işlem Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda 18.11.2008 günlü oturumda harcı noksan yatırdığı anlaşılan davacı üçüncü kişi vekiline bu durumun bildirilip, bir sonraki oturuma kadar tamamlaması yönünde kesin süre verildiği ve gereği yerine getirilmediği için, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi doğrultusunda işlem yapılarak davanın müracaata bırakılması, HUMK’nun 409. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süre içinde harç tamamlanıp yenilenmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.