Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5538 K.2009/5590

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi),Gaziantep 2. İcra Md.nün 2008/2543 Esas sayılı dosyasının takip borçlusu davalı ...’in 29.02.2008 günlü haczin yapıldığı iş yerini ... isimli şahıstan devraldığını, kendisinin ise hacze konu iki adet buzdolabı ve çelik rafı ...’a sattığını; ancak, vadesinde borcun ödenmemesi nedeni ile mahcuzlar üzerine önceden ihtiyati tedbir kararı koydurduğunu ve alacak davası açtığını, iş yeri devredilirken mahcuzların borçluya satılmamasına rağmen haczedildiğini belirterek mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), haciz sırasında hazır bulunan borçlunun dava konusu mahcuzların kendisine ait olduğunu bildirdiğini,menkul mallar kimin elinde ise onun sayılacağını, davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu),usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davaya konu mahcuzların ...’a satıldığının davacı tarafından kabul edildiği,satılan malların bedelinin alınamamasının ayrı bir konu olduğu,esasen G.Antep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin

2008/112-237 sayılı kararında dava konusu malların satış bedeline ilişkin kabul kararı verildiği,malların borçlu elinde haczedildiği, mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığı ”gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.