Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5607 K.2009/8184

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6359 Esas sayılı dosyasında, takibe dayanak senetlerdeki borçlu şirket kaşesinde yazılı olan ve ödeme emrinin de tebliğ edildiği adreste yapılan 24.05.2006 ve 28.06.2006 günlü hacizler sırasında üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasına konu mahcuzların alacaklı tarafından imal edilip borçluya satılmış menkuller olduğunu,davacı şirketin bonoların düzenlenme tarihinden sonra haciz mahallinde faaliyet başladığını ve iş yerindeki emtianın önemli bir bölümünün devri söz konusu olduğundan İİK’nun 280. maddesi gereğince borçlunun alacaklılara zarar verme kastını bildiğini, davanın kabulü ile belirterek istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, mahcuzların İstanbul Ajans Ltd.Şti.den bedeli ödenip fatura karşılığında satın alındığını, esasen alacaklı tarafın da malların üçüncü kişiye ait olduğunu kabul ettiğini, ancak satışın kendisi bakımından geçerli olmadığını ileri sürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddia eden üçüncü kişinin bunu kanıtlamaya yönelik bir belge sunamadığı, ticari işletmenin devredildiği kabul edilse bile bunun yasada aranan şartlara uygun yapılmadığı ve devri yapan üçüncü kişi ile borçlu şirket ortakları arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğu” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasını reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.