Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5656 K.2009/9019

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan kalan 6.265.-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı idare vekili ve davalı ... olayda tam kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.922,50.-TL'nin 21.7.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasına ilişkindir.

Trafik kazalarında gerçek zarar miktarının doğru olarak tayin ve tesbiti gereklidir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi ...'ın hasar tesbitine ilişkin 21.7.2008 tarihli raporunda, toplam hasar miktarı 9.230.-TL olarak belirlenmiş olup, davalı tarafın %75 kusuruna isabet eden 6.922.-TL'den davalının trafik sigortası tarafından ödenen 4.000.-TL'nin indirilmesinden sonra bulunan 2.922.-TL'ye hükmedilmesi gerekirken, hesaplama yöntemi bakımından doğru olmayan bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.