Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5845 K.2009/8554

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5544 Esas sayılı dosyasında, 17.10.2007 günü ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılan hacze ilişkin, üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının yerinde bulunmadığını, davacının borçlu şirket yetkilisinin oğlu olduğunu ve alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, haczin yapıldığı yerin önceden kiracı...nın kullanımında iken 01.10.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile üçüncü kişinin kullanımına geçen perdeci dükkanı olduğunu,ödeme emrinin burada tebliğ edilmediğini, borçlu şirket adresi ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde, borçlu şirket yetkilisi bulunan, aynı zamanda üçüncü kişinin babası olan ...imzasına tebliğ edildiği, istihkak iddiasını kanıtlamak üzere sunulan kira ödeme dekontunun da borçlu firmanın faks cihazından gönderildiği, arada organik bağ bulunduğunun ve mahcuzların borçluya ait olduğunun kanıtlandığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden borçlu ile üçüncü kişinin farklı faaliyet alanlarında çalıştığı anlaşılmaktadır.Haczin yapıldığı yerde borçlunun da çalıştığına dair bir kanıt ileri sürülememiş, haciz sırasında buna ilişkin bir belge ele geçmemiştir. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, ispat yükü kendisine düşen alacaklı, karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamıştır.

Baba-oğul ilişkisi içinde, oğlunun dükkanında ödeme emri tebligatını alması ve davacının delil olarak sunduğu kira ödeme dekontunun borçlunun faks cihazından gönderilmesi, üçüncü kişinin borçlu ile birlikte danışıklı hareket ettiğinin tek başına kanıtı olarak kabul edilemez.

Bu nedenlerde reddi yerine delilerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.