Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5846 K.2009/8883

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Erzincan 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1391 Esas sayılı dosyasında yapılan 07.09.2007 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu, davacının 2006 yılından beri takip borçlusu adına işletmekte olduğu iş yerini 08.08.2007’de devraldığını,bu yerdeki vergi kaydının 31.08.2007’ye kadar borçlu adına iken bu tarihten sonra üçüncü kişiye geçtiğini, Belediye Başkanlığı tarafından işletme ile ilgili yeni ihale yapılmadığını, sunulan fatura ve belgelerin takibin kesinleşmesinden sonra düzenlendiğini, iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediğini, üçüncü kişinin de BK’nun 179. maddesi uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, takip borçlusu tarafından terk edilmesinden sonra mülkiyeti Belediye Başkanlığı’na ait olan tesisin üçüncü kişi tarafından kiralanarak kullanılmaya başlandığını ve içindeki eşyaların da fatura karşılığında bedeli ödenip satın alındığını,borçlunun ticareti terk etmesinden sonra davacının kötü niyetli olarak iş yerini devraldığı iddiasının alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve istihkak iddiasının kabulü ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “üçüncü kişinin haczin yapıldığı yeri takibin kesinleşmesinden sonra, hacizden önce borçludan devralarak işlettiği, İİK.nun 44. maddesi gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince işletmenin borçlarından üçüncü kişinin de sorumlu olduğu ”gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasını reddi” davası niteliğindedir.

Somut olayda takip borçlusu, Erzincan Belediye Başkanlığı’na hitaben yazdığı 08.08.2007 tarihli dilekçede, işletmecisi bulunduğu tesisi bütün hak ve sorumlulukları ile üçüncü kişiye devretmek istediğini bildirmiş ve davacı ile Belediye Başkanlığı arasındaki kira sözleşmesi de bundan sonra imzalanmıştır. Öte yandan İİK’nun 8/1. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre davacı, tesisi hacizden 16 ay önce devraldığını kabul etmektedir.Takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında iş yeri devrinin takibin kesinleşmesinden sonra yapıldığı, ancak İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmesinin borçlarından sorumlu olduğu açıktır.