Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5914 K.2009/8788

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/10956 Esas sayılı dosyasından,16.08.2006 tarihinde haciz konulan, borçlu şirketin Akbank Çallı şubesinde bulunan 166.000USD paranın 23.02.2006 tarihli "Alacak Rehin "sözleşme ile davacıya rehin verildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, hacizden önce konulmuş rehin bulunmadığını ve mevduatın borçluya ait olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, davacının alacağını rehin ile garanti altına aldığını ve önceliği bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının hacizden önce tesis edilmiş rehin hakkı bulunduğundan davanın kabulüne ve davacı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mevduat üzerindeki haczin yargılama devam ederken 30.07.2007 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava

hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak, karar harcının ise maktu olarak yükletilmesi ve dava kabul veya red edilmediği için tazminat koşulları gerçekleşmediğinden davacı lehine tazminat takdir edilmemesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.