Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5958 K.2009/8182

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tokat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/516 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan 34 BF 9068 plaka sayılı aracın, davacı tarafından noterde yapılan sözleşme ile hacizden 42 gün önce 04.02.2009’da satın alındığını, bu tarihte aracın kayıtlarında herhangi bir sınırlamanın bulunmadığını belirterek şikayet başvurusunun kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine alacağı tahsile yönelik haciz konulduğunu, takipten sonra satış yapılmasının borçludan mal kaçırma olasılığını kuvvetle muhtemel kıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu aracın takip tarihinden sonra bir hafta içinde noterde yapılan sözleşme ile satıldığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir,

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Somut olayda,davacı üçüncü kişinin borçlu hakkındaki icra takibinden haberdar olduğu ve alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile birlikte danışıklı hareket ettiği yönünde bir kanıt dosyaya yansımamıştır.

Takip tarihinden sonra yapılan devir üçüncü kişinin kötü niyetinin bir kanıtı olarak değerlendirilemez.

Mahkemece değinilen hususlar dikkate alınmadan, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulü yerine yazılı biçimde red kararı verilmesi isabetli olmamıştır.