Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5987 K.2010/797

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafınden temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında 3.kişi aracında hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 1.680,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmemiş olması ve olayda karşı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu bulunması nedeniyle, sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan